近日，西安市未央?yún)^(qū)人民法院民事審判二庭審理了一起將“展車”當(dāng)新車銷售的案件。

　　2023年12月，原告甲某花了21萬元在被告某公司處購買了一輛汽車，購車時被告明確告知甲某車輛為全新車，車輛行駛里程20公里以內(nèi)。

　　但甲某提車時發(fā)現(xiàn)車輛存在劃痕、玻璃有污漬、車內(nèi)有污痕、行駛里程為21公里，遂要求被告更換車輛。被告解釋稱系運輸和提車過程中的正常情況，不同意更換車輛。

　　甲某在與被告多次確認(rèn)案涉車輛為全新車后提車，但在車輛使用過程中，原告通過車載系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)該車輛于2023年10月有人乘坐，甲某便立即與被告聯(lián)系，被告答復(fù)稱該車輛作為“展車”在展廳停放了三天，原告遂要求更換車輛，被告表示“展車”就是新車，銷售時無需告知，不予更換。

　　期間，甲某通過媒體報道、消費者熱線和市長熱線等渠道進(jìn)行投訴，被告均不予更換新車。經(jīng)溝通無果后，甲某訴至未央法院要求被告公開賠禮道歉并三倍賠償其損失合計8萬元。

　　經(jīng)未央法院審理認(rèn)為，原、被告簽訂的《購車合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)為有效。被告交付車輛雖為“展車”，但仍為“新車”，且不影響原告訂立案涉合同目的的實現(xiàn)，但被告在交付車輛時未如實告知車輛為“展車”的情況，侵犯了原告的知情權(quán)和選擇權(quán)。

　　綜合雙方當(dāng)事人履行合同的實際情況、被告的過錯程度，法院酌定被告賠償原告甲某2萬元。被告在雙方就案涉糾紛協(xié)商過程中已公開道歉，故本案不再涉及。關(guān)于原告甲某主張被告行為構(gòu)成欺詐要求三倍賠償一節(jié)，證據(jù)不足，法院不予支持。

　　法官表示，經(jīng)營者在銷售汽車時，應(yīng)當(dāng)就消費者詢問的車輛性能等信息進(jìn)行全面、如實告知，同時，在強(qiáng)調(diào)消費者有權(quán)獲取商品全面信息的同時，亦應(yīng)強(qiáng)調(diào)對消費者知情權(quán)的實質(zhì)性保護(hù)。即如果經(jīng)營者提供的商品在客觀方面未影響到消費者締約的根本目的，主觀方面亦不存在欺詐故意的情形，則不構(gòu)成對消費者的欺詐，無需承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

　　法官也在此提醒消費者，在購買機(jī)動車等價值較高的商品時，盡量不要“開盲盒”，應(yīng)在仔細(xì)核對確認(rèn)各項功能后，再簽署相關(guān)交接材料，妥善維護(hù)自身合法權(quán)益。(未央法院)

責(zé)任編輯：王雨蜻