據(jù)4月13日《法治日報》報道，近日，多地網(wǎng)友控訴線上預訂酒店遭遇“照騙”事件：有人花千元預訂海景房，推門發(fā)現(xiàn)內(nèi)部照片竟全是渲染圖；預訂大床房，進門發(fā)現(xiàn)“這床還沒我家沙發(fā)大”……更離譜的是，有消費者要求退房竟被索要違約金，關于“酒店房型不符退房卻被收取80%違約金”的新聞，還登上了熱搜。

　　消費者帶著對美好旅程的期待下單，卻陷入“開盲盒”般的困境，這無異于給旅游熱情澆了一盆冷水。我國法律對虛假宣傳的規(guī)制不可謂不嚴�！稄V告法》禁止“虛假或引人誤解的宣傳”，《消費者權益保護法》明確消費者享有知情權和選擇權。然而，在這場“圖片游戲”中，商家以“藝術效果”為名，用廣角鏡頭、渲染圖制造視覺欺騙，又以“圖片僅供參考”的格式條款撇清責任，讓消費者“有苦難言”。

　　作為第三方中介，在線旅游平臺也難辭其咎。一方面，現(xiàn)實中，經(jīng)過美化的房源圖片點擊率明顯比“實拍圖”要高。在利益驅動下，一些平臺默許商家上傳渲染圖，甚至提供“一鍵智能美化”工具，將《在線旅游經(jīng)營服務管理暫行規(guī)定》中“審核宣傳內(nèi)容”的要求虛置。另一方面，平臺通過“不可取消訂單”“高額違約金”等規(guī)則設計，將風險轉嫁給消費者。據(jù)報道，有的消費者退房時，平臺以“房款已打入酒店賬戶”為由拒絕墊付退款；有的消費者在訂單被強制核銷后，維權無門只能訴諸法院。某種程度上，既當“裁判員”又當“運動員”的角色沖突，使一些平臺從信息過濾器異化為“照騙”推手。

　　“照騙”總會現(xiàn)出原形，這時，不少消費者發(fā)現(xiàn)，維權并不容易——拍攝對比證據(jù)、申請專業(yè)鑒定、數(shù)月訴訟拉鋸，這種艱難讓不少人被迫放棄。更值得警惕的是，部分商家與平臺形成“攻守同盟”：消費者差評被折疊、投訴被拖延、退款遭克扣……

　　‌破解“照騙”困局，需構建多方協(xié)同的治理網(wǎng)絡。于法律層面，應細化“圖片與實物不符”的認定標準，降低消費者舉證門檻。在這方面，北京、江蘇等地法院已探索“舉證責任倒置”，即要求商家自證宣傳真實性，此舉值得推廣。于平臺層面，須打破流量至上的邏輯，建立“技術+制度”的雙重防線。例如，利用AI識別過度修飾的圖片并強制標注“效果圖”，設立“冷靜期”允許消費者入住2小時內(nèi)無責退單，引入第三方機構托管資金避免退款扯皮……于行業(yè)層面，行業(yè)協(xié)會應牽頭制定在線酒店信息發(fā)布相關規(guī)范，明確圖片修飾尺度、房型標注誤差范圍。

　　當消費者開始用卷尺丈量床寬、用手機地圖測算“步行三分鐘”的真實距離，這場“照騙”風波揭示的不僅是個別商家的失德行為，也為數(shù)字時代信任機制建設提出了新命題。讓消費者“所見即所得”，法律需要更鋒利的牙齒，行業(yè)需要更透明的規(guī)則，平臺和酒店需要更清醒的自覺——如此，才能讓每一次點擊預訂的期待，不再淪為“圖片游戲”的犧牲品。

　　王志順 《工人日報》(2025年04月15日 05版)

責任編輯：王雨蜻